[vertaling] [Fwd: [ffii] Commission unable to answer MEPs on Patent Litigation Agreement]

[Reinout van Schouwen]

Op donderdag 21-09-2006 om 13:11 uur [tijdzone +0200], schreef Wiebe van
der Worp:

Commissie niet in staat om Europarlementariërs te antwoorden over
overeenkomst Octrooiwetgeving

Brussel, 21 september 2006 -- Commissaris McCreevy doet alsof hij niet
op de hoogte is van de consequenties van de Europese
Octrooiwetgevingsovereenkomst (EPLA). In zes opeenvolgende nietszeggende
antwoorden aan Europarlementsleden, toont de Commissie dat zij tot
dusver geen toelichting heeft kunnen geven op de kosten, juridische
onafhankelijkheid, jurisprudentie en verdragsgerelateerde kwesties.
Tegelijkertijd blijft McCreevy de genoemde conceptovereenkomst de hemel
in prijzen.

De laatste vraag die ingediend werd door parlementslid Marc Tarabella
stipte aan dat het huidige EPLA-concept de rechters van het Technische
Beroepshof, onderdeel van het Europees Octrooibureau, zou toestaan om
Europese rechtzaken voor te zitten. In hun functie bij het Octrooibureau
introduceerden zij softwarepatenten in Europa, en als octrooirechter
zouden ze deze praktijk kunnen bevestigen op het juridische niveau. Op
dit moment worden softwarepatenten door de meeste nationale rechters
afgewezen.

Commissaries McCreevy's antwoord bestond uit een standaardantwoord over
de recent gehouden consultatie over octrooibeleid en sloot af met "De
Gemeenschap is geen partij bij de onderhandelingen en kan daarom geen
commentaar geven op deze kwestie." Tien dagen daarvoor zei hij
desalniettemin in een toespraak dat de EPLA betrokkenheid van de
Gemeenschap nodig heeft om effectief te zijn, en dat dat proces actief
wordt benaderd door de Commissie.

Een vraag gesteld door parlementslid Michel Rocard over een analyse van
het EOB die aantoonde dat de kosten voor de meeste rechtzaken onder de
EPLA aanzienlijk zouden toenemen, werd door McCreevy beantwoord met "Het
is daarom niet aan de Commissie om de kostenstructuren onder de EPLA te
analyseren", een bewering die de boodschap van de Commissaris van vijf
dagen eerder tegenspreekt, toen hij zei "[De EPLA] zou waardevolle
kostenbesparingen opleveren."

Alle andere vragen gesteld door Rocard en Tarabella zijn op een zelfde
wijze beantwoord, waarbij de Commissie zegt dat zij zich ofwel niet in
de positie bevindt om te antwoorden, ofwel geen commentaar kan geven. De
voorzitter van de FFII, Pieter Hintjens, maakt duidelijk dat het
onmogelijk is om een open en geïnformeerde discussie te houden met een
Commissaris die het Europees Parlement feiten en cijfers onthoudt die
hij elders wel uitdeelt.

"We hebben genoeg gehad van dubbele-agendapolitiek, het is tijd dat de
Commissaris met feiten komt. De EPLA betekent hogere kosten voor kleine
bedrijven en een verhoogd risico op aanklachten. Meer rechtzaken à la de
Verenigde Staten zijn niet de oplossing. We hebben alleen een beter
octrooibureau nodig", voegde hij daaraan toe.
========================================================================
Achtergrondinformatie
========================================================================
> 
> * Vragen gesteld door Europarlementariër Rocard:
> http://wiki.ffii.org/Rocard060915En
> 
> * Vrage gesteld door Europarlementariër Tarabella:
> http://wiki.ffii.org/Tarabella060908En
> http://wiki.ffii.org/Tarabella060913En
> http://wiki.ffii.org/Tarabella060919En
> 
> * Commissaris McCreevy's toespraak over de EPLA:
> http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/06/485
> 
> * EPLA-analyse die aantoont dat EPLA duurder zal zijn voor kleine ondernemingen:
> http://wiki.ffii.org/EplaAnalysisEn
> 
> * Permanente verwijzing naar dit persbericht
> http://press.ffii.org/Commission_unable_to_answer_MEPs_on_Patent_Litigation_Agreement
>